和大小没什么关系,和价格联系更多些.打个不恰当的比喻.一部宝时捷和一辆公交.马力,形体后者大.但谁好,不言自明.拿对JBL低端的给我,再拿对金弛,要谁?推崇落地有可能助长一部分持有较低端的大箱的烧友的满足感.这到是良好功效. 书架和落地各有优劣,我觉得还是同价位比较更客观些.否则立意不清只是混战而已.

单纯的比较尺寸没什么意义.

下面是我过去和位网友探讨落书的内容,现在看来都有不尽正确之处,找出供大家参考:

我的观点:

用小号来作为标准有些苛刻和偏颇.还是钢琴和弦乐及人声更符合一般的听音标准.

还有我对书架和落地的看法和你不同:发烧艺术本来就是妥协的艺术,太较真不是你玩器材,最后是器材玩你,书架和落地长期共存说明了这个问题,既有10几万的书架,也有400元的落地,在同价位比起来落地总体基本输的多.

不要迷信落地,落地箱很多方面比不上书架箱,落地箱在声场,定位,中低频的衔接,中频的自然程度方面与同价位书架箱基本是输的多.低频分质和量,量上落地箱占优,质上落地要有一个较好的素质和搭配可比书架箱好,但要较大的代价,另外低音单元若大于6 1/2英寸,与中频的衔接是个很大的问题,没有太好的廉价解决办法,还有个最重要的,你的听音环境:其实书架对呼吸空间要求也是不低的,何况落地?根据我的体会,一对书架给它15-25平米才差不多,落地要20-50平米,在10几平米用落地又是扩散又是吸音早就偏离了听音的正确理念!!

我在朋友家听过两对落地箱,安桥15寸,号角高音,大概20000元吧(全新的在80000左右),,不可否认低频扎实,从容不迫,但是最要命的是中低频的过渡,中频的实体感,以及全频的浑然一体,定位因为其庞大的身躯(和BW800差不多大)不如优质书架.还有一对是LOWTHER PM4A(现大概近3万一对单体了)单元做全频,怎么说呢,有人喜好有人不然.由于其较宽的面板,定位也有问题,高频的指向角窄,人最好定在皇帝位上.
从这以后我对落地在家庭用就抱了较谨慎的态度,没个25-50平米,搞落地只是东施效颦而已,而且落地的素质要高,全频要浑然一体,平衡.若喜欢低频而少顾及其他,买个低音炮,还省点钱.
所以现在我虽有一间23平米的真正的独立听音室,但还是在用书架.箱离后墙2米,离侧墙0.8米,两箱距2米,听音位离箱2.5米,离身后墙2米,让其尽情的呼吸歌唱.

一个颇为流行的说法：小房间要用书架箱，大房间要用落地箱。有疑问:

1、书架不能用在大房间吗？先看一个事实：落地箱与书架箱的中高单元是一样的，只不过多出一个大口径的低音、多出一块木匣子而已。去掉这个大口径，裁去那块多出的箱体，也就是书架箱了。实际上，70、80赫兹以上的频率就是“书架”发出的。那么，还有什么理由说书架不能用在大房间？

2、大房间就一定要用落地箱吗？理解了上面的道理，就不会有太多的疑问了。如果不很追求低频的能量，书架箱在大房间里是绝无逊色之处的。而且，略有档次的书架箱，其高频的飘逸通透、中频的圆润醇厚、低频的湍湍嫩肉，以至清澈无瑕的声底、准确稳定的定位，是同价位落地箱望尘莫及的。

3、小房间就不能用落地箱吗？支持这一观点的理论主要是源于对声波传输的理解：要听到20赫兹的低频，按1/2波长计算，房间的边长至少要8米5。但是，如果听耳机，耳机的振膜距人耳的耳膜又是几米呢？岂不是什么都听不到了？而且，仅凭我的耳朵，似乎根本就听不见20赫兹。

4、问题来了：既然如此，为什么还要有书架、落地之分呢？实际上就是碍于成本、价格方面的因素。制作落地箱最头痛的问题就是平衡。为了得到高、中、低平衡连贯的音场，就必须在单元的搭配、箱体的斟酌、分频器的制作等方面落足成本。就我所见，平衡素质相当的落地箱与书架箱相比，价格要高出一倍，能推好它的功放要高出两倍。

5、结论：选落地还是选书架，不是因为房间的问题，而是因为听音喜好和经济能力的问题。鱼与熊掌不可兼得，要兼得，只有破费了。发烧就是烧钱。

对方观点:

同价位的书架质量要高于落地式，这完全正确，因为书架只有落地一半的料（大概这么估计），同样的钱花在这一半的料上，相当于落地两倍的投入，当然更能出好声。反过来，如果要落地发出同样的好声，必然要花两倍的钱。两倍的钱还不够，因为落地音箱要更多考虑低频在全频段中的平衡、与中频的衔接等等比书架更复杂的因素，就如schiff兄所说“为了得到高、中、低平衡连贯的音场，就必须在单元的搭配、箱体的斟酌、分频器的制作等方面落足成本。”“平衡素质相当的落地箱与书架箱相比，价格要高出一倍，能推好它的功放要高出两倍。”。因此比较书架与落地，在同价位上选择本身就不公平。换句话说，用同样的钱很难买到与书架同等质量的落地箱。

书架音箱板材用得少（而且因为低频和动态有限，板材不用太厚），喇叭单元也小，所以成本低，加上容易掩盖缺点，能集中精力调校较窄的频段，使得书架容易突出优点，性价比也高。这些都使得书架音箱普及，为众多要求不太高或者囊中羞涩的人士所追求。

书架音箱得到的奖项远多于落地式，原因我的理解是落地音箱要调得好，特别是平衡，比书架更难。书架小，频响窄，动态小，音源种类少（窄），所以缺点不容易暴露。

有人说书架音箱适合小房间。这话要从两方面理解。一是书架就是先天不足，低频和动态不足，小房间足矣；第二是顾名思义，它小得能放在桌子/书架上，不占面积。问题是在座几位发烧友是把书架音箱放在桌子上的，还不都是放在脚架上再放在地面上，很多人还不惜代价配上昂贵的脚架，再垫上厚厚的大理石。省地方乎？省钱乎？

当然，因为书架形体小，定位容易准确；喇叭尺寸小，使得响应快速，解析力就高，控制力就好；喇叭振膜小，因而分割失真小。这些都是书架的天然优势。

schiff兄的结论是：“选落地还是选书架，不是因为房间的问题，而是因为听音喜好和经济能力的问题。鱼与熊掌不可兼得，要兼得，只有破费了。”不过我对这句话的理解是：不是书架好过落地，而是吾辈穷也。