OB1瘦高的体型和它的声音形成颇大的对比，除了音量不能大到「把人吓跑」之外，它完整的全频段表现、尤其是极低频的延伸能力与大型落地式喇叭十分接近。
〔背板〕落地式喇叭，三音路三单体传输式音箱结构，采用170mm低音单体一只、75mm纤维软半球中音一只、27mm软半球高音一只，标示阻抗：6Ω，建议扩大机功率至300W，效率：87dB(1W/1m)，最大音压：110dB以上，频率响应：22Hz～25kHz，分频点380Hz/3.8kHz，4阶Linkwitz Riley分频网络，配备Tri-Wire/Tri-Amp喇叭端子，尺寸：200×1025×325mm（宽×高×深），重量：21.5kg，参考售价160,000元，进口总代理：莹声（02-28053569）
〔参考软件〕玉置浩二的Best Harvest（完美收成最精选）收录了他在1990年代后期至2000年后专辑中的歌曲，以成熟的嗓音诠释脍炙人口的抒情歌曲是本片魅力所在。至于录音方面，在表现丰满中低频的同时，还要有丰富的层次与细节，这都是对音响系统的考验。先前玉置浩二的「重返安全地带（港译：酒红色的心）」如今台版片一片难寻，而在Best Harvest中则有几首「重返安全地带」中的歌曲，建议您不妨买一张来听听看。（BMG 82876-51976-2）
想要挑选一对喇叭，每一个人评估的价值标准都不一样，若是以外型为优先考虑那也就罢了，我不能给您什么建议，但回归到音响器材的本质，以正确的录音回放为目标的话，选择的方向就明确得多。我个人偏好的是录音室用的鉴听喇叭，尽管在各知名厂牌的鉴听喇叭之间，还是有相当程度的差异，然而要作专业用途使用的东西，会被要求规范得较为严谨，至少它们要能够敏锐地反应录音的成分与调整前后的变化，一般消费者选购这样的产品是很保险的作法。本篇为您介绍的就是英国专业鉴听喇叭名厂PMC的制品，该厂是由制作BBC（英国国家广播公司）使用的鉴听喇叭起家，在早年只制作专业用制品，开始生产「家用型」喇叭还是近几年的事。各位或许要问：「家用」和「专业用」的差别在那里？其实纯粹从「正确回放」的立场上来看，两者之间的目标一致，是不应该有差别的，然而「家用」和「录音室用」在聆听空间与使用状态的差异却不小。以录音室的环境而言，鉴听喇叭不是摆在Console上、就是嵌入墙中，因此不论制品大小，几乎找不到什么落地式的例子，中小型制品清一色都是书架式喇叭；但若是以家用市场为诉求，喇叭箱体的高度可以有更大的容许范围，对一位有经验的喇叭设计者而言有更自由的发挥空间。既然在家使用书架式喇叭还得加上喇叭脚架，何不将书架式喇叭的箱体「向下延伸」？这样也不会多占空间嘛！
传输线加长、低频延伸更好
对一般的喇叭结构来说，把喇叭箱体拉高，可以取得更大的箱内容积，让低频有更好的延伸，在作成书架式喇叭的型态时，低频大约可延伸至50～60Hz，以近似的型态长高成为落地式喇叭时，低频就可以延伸到40Hz左右。不过PMC向来以制作复杂结构的传输线式音箱为主，在它长方形的箱体内部是一条折迭绕行的「管路」，这条管路就是所谓的「传输线」。管路的头端是低音单体的后方、末端则是在喇叭箱体的正面，此种设计是利用低音单体的背波补偿低频的下段，让体积较小的制品也可以拥有更好的低频延伸能力，至于可以延伸到多低的程度，除了低音单体以外，决定性的因素在于传输线（管路）的长度，传输线越长，喇叭的低频延伸越好。因此若是设计成落地式的型态，势必可以拉长传输线，而传输线的长度为最低再生频率的1/4波长，作成落地式喇叭之后，即使喇叭所使用的低音单体口径不大、喇叭箱体仍维持瘦高形，低频延伸的能力却是十分可观。先前PMC推出的FB1就可以证明这一点，FB1使用的中低音单体也不过是170mm口径，但由于内部的传输线长达三公尺，使它的低频响应可以延伸到22Hz，远胜于同体积的落地式低音反射式与密闭式喇叭。OB1则可以视为FB1的进化型，由FB1原本的二音路改为三音路，箱内传输线的长度同样是三公尺，您也许会感到好奇：同样都是PMC的制品，工法差不多，只是从二音路变成三音路，表现能有多大的差别？况且OB1的效率比FB1还要低3dB/1W/1m，假使听起来都差不多，把效率作得更低岂不是自找麻烦？
为追求理想所付出的努力
尽管从数据与外型两方面来看，OB1与FB1的相似度很高，然而在设计概念上的差异却不小。FB1比较像是TB2的大型化制品，所使用的单体也与TB2近似，而OB1则像是把PMC大型鉴听喇叭做成小型化、落地式的设计，尤其是在中、高音单体的运用上。OB1和许多英国系的专业用鉴听喇叭一般，采用较大尺寸（75mm）的纤维凸盆半球形中音单体，在单体的后方密闭成为一个独立的箱室，使它在工作状态下不会受到低音单体背波和箱内压力变化的影响，此中音单体所负责的范围是380Hz～3.8kHz，涵盖了音乐回放最重要的频段。在高音单体的部分，OB1选用了一枚75mm丝质软半球单体，在音圈与磁铁间灌注磁液以利于导热，让它在持续高功率输出的状态下音圈温度不至于太高而影响效率（热阻效应）。仔细观察OB1中音与高音单体前面板在靠近凸盆振膜外缘的部分，都做成略微内陷的「短号角」状，我想提高效率倒是其次，推测应该是控制中、高音扩散角度的意义比较大一些，配合OB1窄长形的面板，可以想见中、高音绕射波在喇叭面板上的反射极为有限。因此只要OB1不让距离背墙太近、或者是在喇叭后方墙面（与中高音单体同高的位置）略作吸音，都可以有效降低绕射波能量的负面影响，使音像的定位更为精确、前方音场也能有足够的深度。
由于OB1采取三音路结构、且承袭了鉴听喇叭高阶分音惯用手法的缘故，使得它的内部分频网络相当的复杂，零件的用量足足是FB1的五倍之多。OB1采取的是四阶分音（分频斜率为24dB/Oct.），高通（连接高音单体）、带通（中音）和低通（低音）滤波器输入端各自独立，因此不只能够作双线接驳（Bi-Wire）、双扩大机（Bi-Amp），要是想要玩得更彻底，甚至还能够作三线接驳（Tri-Wire）和三扩大机（Tri-Amp）呢！在分音器的作工方面，分音器电路基板选用铜箔超厚的PCB以降低信号损失，电路板上的组件采手工插件，以含银焊锡焊制而成，PMC在这些看不到的地方作工都如此讲究，足以显示他们对音质的要求有多高。
OB1之所以要如此大费周章地做成三音路，最主要的原因是希望能够提升中频与低频两方面的表现。一般二音路的低音反射式结构，若是做成OB1的大小，并采用相同口径的单体负责中低音，低频延伸大约只能到35Hz左右，假使要把效率提高，低频延伸的能力就更差了。在另一方面，单体的物理特性和再生频率有绝大的关连性，低音的振动频率低、振幅较大，音盆材料的选用是以坚固、不易发生形变为优先考虑，且音圈必需使用口径较大的线材绕制，让它足以承受较大的功率，在此两者相加后，势必使得运动质量（Moving Mass）提高，不利于较高频率的振动，在中频的部分则要作得更「轻量化」，使它的反应较为灵敏。以30Hz到3kHz为例，两者间的振动频率足足差了100倍，实在是难以兼顾到低频下段与中频上段两端，如果要低频表现良好，势必会压抑中频上段的延伸，况且OB1还是采取传输线式的结构，更不可能舍低频就中频。因此若要能够让中频与低频的音质完全发挥出来，还是必须做成三音路的型态，PMC明知这样会让成本提高许多，还是毅然地作下去，这就是追求理想所付出的代价。
试图彻底发挥OB1的性能
我知道有许多读友们对我们评论器材的过程与判断标准相当好奇，事实上每一位评论者的惯用手法都不近相同，对我来说，要把这些器材搞得好听是很简单的事情，更何况有很多器材原本的「天赋」就不错。但是要让我落笔写下最后的结果，我还要确认一件事：这项器材的实力我发挥了多少？从OB1送来本社到我开始写评论历经了两个月的时间，其间我还听到各方对OB1正面与负面的看法，并尝试许多不同的器材搭配，在这段过程中我发现影响OB1表现的最大因素在于扩大机，尤其是后级。在此之前我听过一些PMC大型鉴听喇叭成功的搭配例，它们的瞬时反应良好、能量饱满且分辨率高。OB1不论是价位或是体积，和PMC的大型专业用制品还有一大段距离，但我一点都不认为「家用喇叭」就得表现出比较温和的面貌，我相信让家用音响系统能表现出接近专业系统的性能才是PMC想要作的吧！于是我一直更替不同的搭配，在过程中OB1似乎一再跟我暗示：还不够…这样稍微好一点…。就这样朝鉴听喇叭的个性走下去，让我体会到OB1的潜力已经超出初试机时的预期，就在我还在怀疑「还能更好吗？」的时候，在11月底我帮Prime AV测试ATI AT1807（七声道后级），为了考验此机的推力，我把它接上了OB1（只用两声道），没想到这两者的结合却让我听到了更浓厚的鉴听喇叭个性。但是AT1807是七声道机种，虽然它的参考售价仅11万，我总不能建议两声道玩家只用此后级的2/7吧？
回想起以前大型PMC系统，「成功案例」往往是使用多路电子分音加上一堆后级，或者用到「双扩大机」把中、高音和低音分开推。再看看OB1背板上的三组喇叭端子，这回我得好好试试以「三扩大机（Tri-Amp）」，共计六声道的功率放大电路来伺候这一对OB1。
还它PMC本色！
本次试听我搭配的器材为Philips DVD 963SA（SACD/DVD兼容机）和AudioValve Eklipse真空管前级，选用这两款器材并无特殊原因，只是它们驻守本刊试听室已久，我已经充分熟悉它们表现的缘故。这回Ekilpse的三组前级输出我全用到了：两组非平衡输出加上一组平衡输出，其中的平衡输出我把它先转成非平衡（只取正相输出）再送往后级。您看完此篇之后，若想采取相同手法亦可：倘若前级只有一组输出，请制作一对「一分为三」的信号线，并需留意前级的电流输出能力，若配管前级则不宜选用输出交连电容数值太低者（低频延伸会受到影响）。接线完毕后，看看阵仗还蛮吓人的，总共用了六条喇叭线和八条信号线，线材的用量简直就像是在玩多声道系统，只为了搞好一对OB1，这么做值得吗？
其实早先用两声道推OB1的时候，这对喇叭的音质表现就相当不错，它的中、高音都颇为圆润，低频的量感适中、响应平顺，如果在较小的空间（不大于五坪）中聆听，已经可以满足大多数音响玩家的需求。而在改用Tri-Amp状态后，整体的表现又起了大幅度的变化：动态显著增加，中频与高频段层次变得更为丰富，而在低频段的部分，量感并没有显著的提高，但速度却明显加快，并且能让我「很确实地听到」相当低的低频下段。这才是我熟悉的「PMC风格」嘛！先前还没玩到Tri-Amp的时候，总是觉得表现有些保守，「黏性」稍重了一些，而在OB1经Tri-Amp调理过后，则是火力全开，转向PMC高性能鉴听喇叭利落、精确、开放的「性能派」表现方式。尽管OB1的低音是采取传输式设计，但速度绝对不会慢，无论是量感或速度都中高频衔接良好，而OB1的低频量感并无夸张膨胀的倾向，也没有刻意强化低频的轮廓与Punch（这是和同厂大型鉴听机种比较不同的地方），松紧之间恰到好处，我想原厂似乎有意在性能要求之外，还希望玩家们在家中可以更轻松、无压力地享受音乐，才会这样做的吧。OB1在音质表现上最引人入胜的，则是在中频部分显得非常的细腻，主要、次要声音的比例正确，即使是微弱的细节也不放过，在播放钢琴演奏的片段时，触键力道强弱的差异明显，再配合高音的部分，可以让我听到相当完整的泛音与堂音。而当OB1在诠释小提琴的音色时，擦弦的细节和琴身的共鸣都有充分的描述，在高频最上段有轻微修饰，变得圆滑一些，但仍有足够的光泽感。
本次试听我采取的是标准的「正三角形摆位法」，喇叭皆向内Toe-in 30度，高音单体精准地对着耳朵，OB1在此摆位下，音场在前方展开成一个均匀的半圆形，音像的方位、远近、高度与形体感都能准确的呈现，即使是音量刻意加大，仍不会发生前冲或是混乱的现象，玩家们常说的「让喇叭消失」，对OB1而言轻而易举就可以达到。以这回OB1在本刊试听室中音质音色的表现，在「二十万元以下」的价位带中恐怕很难找到对手，我仔细回想以往听过的许多此价位带的喇叭，有机会与它相抗衡者恐怕不超过三款，而OB1低频下段的完整性同级对手更难以办到。
为了让OB1的表现更全面，多花点心力绝对值得。PMC不会作没有意义的设计，他们一定早就试过Tri-Amp，此番使用这样的手法，不只是要让大家知道OB1有多大的本事，同时亲自实验提供给玩家们让OB1彻底发挥性能的方法（后级的价格还比喇叭低一截）。以价论声，OB1的实力足以赢得本刊的最佳推荐，在十坪以内空间中使用，十年内您可能都不会兴起更换喇叭的念头。
焦点：借着落地式的音箱，将箱内的传输线管路总长增加到3公尺，使这款体积不大、也没有用到大口径低音单体的喇叭低频可下潜至22Hz。采用与中、大型鉴听喇叭相同的75mm软半球中音单体则让中频表现出极佳的质感。
搭配建议：几经多次尝试，最后还是以Tri-Amp方式驱动OB1表现最全面。若玩家们不想这么费事，只想用两声道后级，我建议选用每声道输出400瓦左右的专业用后级，可望在速度与动态两方面都有较佳的表现。
